【案情】

　　張某宇與張某明系父子關(guān)系，任某與張某明系夫妻關(guān)系，張某某系任某與張某明之子。2008年7月，張某明因工死亡后，其所在單位義煤集團(tuán)某煤礦按照相關(guān)規(guī)定給付任某一次性工亡補(bǔ)助金103626元、喪葬補(bǔ)助金11514元、撫恤金1860元，總計(jì)117000元。任某與張某明婚后曾出資65000元購買了現(xiàn)住房一套，并投資30000余元進(jìn)行了裝修。

　　【審理】

　　義馬法院審理認(rèn)為，張某明死亡后，對(duì)其遺產(chǎn)的繼承即已開始。作為張某明的父親，任某、張某某作為張某明的配偶和子女，均系法定的第一順序繼承人，均有權(quán)繼承張某明所留遺產(chǎn)。本案中，張某明與任某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購買的住房，在按夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割后，其一半的價(jià)值即為張某明的遺產(chǎn)。該房屋的購買價(jià)款65000元加上30000元的裝修投資總計(jì)95000元，其中47500屬于遺產(chǎn)范圍。考慮到張某明尚有退休工資等相關(guān)生活保障，而任某尚無穩(wěn)定的收入，張某某尚未成年等因素，在分割該遺產(chǎn)時(shí)，可適當(dāng)對(duì)任某、張某某予以照顧，其分配比例按張某明30%計(jì)14250元，任某、張某某合計(jì)為70%計(jì)33250元較為適宜。

　　張某明因工死亡后，某煤礦給付任某、張某某的117000元，雖不屬于遺產(chǎn)范圍，但該款項(xiàng)中的撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金總計(jì)105486元，其性質(zhì)均屬于對(duì)死者直系親屬的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，張某宇作為張某明的父親，應(yīng)包括在該范圍之內(nèi)。因該兩項(xiàng)款額不屬于遺產(chǎn)，則不應(yīng)按照繼承法的分割原則進(jìn)行分割，應(yīng)結(jié)合死者近親屬與死者生活緊密度、經(jīng)濟(jì)依賴度等因素，確定死者近親屬所受財(cái)產(chǎn)損害的大小，進(jìn)而在死者近親屬之間合理的分配該兩項(xiàng)款額。本案中，死者張某明與任某、張某某同屬一個(gè)家庭，其工資收入主要用于該家庭的生活支出。其中張某某尚未成年，且正在初中讀書，對(duì)其父張某明的經(jīng)濟(jì)依賴程度更大，在分配該財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)予以重點(diǎn)考慮。張某宇雖為死者張某明的父親，但并不與其在同一家庭中生活，其自身享有退休工資及相關(guān)福利保障，且除死者張某明外，還有幾個(gè)子女對(duì)其盡贍養(yǎng)扶助義務(wù)，因而在生活上、經(jīng)濟(jì)上對(duì)死者張某明的依賴程度相對(duì)較低，在分配該財(cái)產(chǎn)時(shí)，可適當(dāng)少分。綜合本案情況，該兩項(xiàng)款額的分配比例酌定為，張某宇20%分得21097.2元，任某30%分得31645.8元，張某某50%分得52743元。但喪葬補(bǔ)助金系對(duì)張某明死亡安葬費(fèi)用的補(bǔ)助，屬于已支出的性質(zhì)，不應(yīng)在分割之內(nèi)。判決如下：任某給付張某宇35347.2元。

　　【焦點(diǎn)】

　　本案涉及到遺產(chǎn)、工亡補(bǔ)助金分配問題。對(duì)于遺產(chǎn)的分配由《繼承法》由明確的法律規(guī)定，沒有爭(zhēng)議;但對(duì)于工亡補(bǔ)助金分配沒有明確的法律規(guī)定。第一種意見，認(rèn)為工亡補(bǔ)助金分配沒有明確的法律規(guī)定參照《繼承法》遺產(chǎn)分配方式進(jìn)行分配。另一種意見，認(rèn)為工亡補(bǔ)助金是對(duì)遺屬的精神撫慰金不宜參照遺產(chǎn)平均分配方式進(jìn)行分配。

　　【評(píng)析】

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，“職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。”“領(lǐng)取”是否代表“占有”，在字面上看，是不能得到肯定的。況且，一次性工亡補(bǔ)助金在直系親屬間應(yīng)如何分配，更缺乏法律規(guī)定，往往成為工亡職工親屬之間矛盾的導(dǎo)火索。

　　對(duì)于工亡補(bǔ)助金的分配筆者同意后一種意見，其理由是：

　　首先，工亡補(bǔ)助金依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，“職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。”;遺產(chǎn)依據(jù)《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括公民的收入;公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;公民的林木、牲畜和家禽;公民的文物、圖書資料;法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。”雖然工亡補(bǔ)助金也是公民死亡時(shí)發(fā)生的，但與遺產(chǎn)有著本質(zhì)區(qū)別。第一，工亡補(bǔ)助金屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或用人單位發(fā)放給工亡職工直系親屬的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，其在任何時(shí)候均不屬于死亡公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn);其發(fā)放義務(wù)人是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或用人單位，權(quán)利人則是工亡職工的直系親屬，與工亡職工本人并無權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第二，《繼承法》詳細(xì)規(guī)定了遺產(chǎn)的范圍，其中并不包括工亡補(bǔ)助金。第三，任何公民均可以在生前立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，作為遺產(chǎn)的物質(zhì)應(yīng)當(dāng)由死者生前支配，相關(guān)法律規(guī)定，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。受害人因事故死亡后，其作為民事主體的資格已經(jīng)消滅，也就無法獲得該筆補(bǔ)助金;而公民在生前無法也不可能處分工亡補(bǔ)助金。如公民立遺囑將工亡補(bǔ)助金給直系親屬以外的人，將因違反《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定而無效。第四，如果確定工亡補(bǔ)助金屬于遺產(chǎn)，則法定繼承人以外的人也有權(quán)分得該項(xiàng)的一部分，根據(jù)《繼承法》第十四條規(guī)定，對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。而且根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理工亡補(bǔ)助金，繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，這樣做顯然和《工傷保險(xiǎn)條例》及稅法的有關(guān)規(guī)定相悖。所以工亡補(bǔ)助金不屬于遺產(chǎn)的范疇，同樣也不能成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一部分。

　　其次，法律依據(jù)為工傷保險(xiǎn)條例第37條，該條共規(guī)定了三項(xiàng)支付內(nèi)容，其性質(zhì)分別為工亡職工的喪葬費(fèi)、遺屬的生活補(bǔ)助以及對(duì)遺屬的精神撫慰金。此中的“遺屬”應(yīng)理解為死者的近親屬，工亡補(bǔ)助金是單位在給予受害人遺屬生活補(bǔ)助之外又給予其親屬的補(bǔ)償。同時(shí)，工亡補(bǔ)助金還包含部分扶養(yǎng)利益。工亡補(bǔ)助金因包含部分“扶養(yǎng)利益”，因此本應(yīng)由工亡職工“扶養(yǎng)”，因其工亡而未能享受“扶養(yǎng)”利益的人員，應(yīng)享受請(qǐng)求權(quán)。因此，工亡職工配偶如果預(yù)期不能獲得養(yǎng)老、醫(yī)療生活保障，其對(duì)工亡補(bǔ)助金應(yīng)享有“扶養(yǎng)利益”請(qǐng)求權(quán);工亡職工父母亦同;在工亡職工父母均已死亡的前提下，其祖父母、外祖父母、兄弟姐妹始能享受“扶養(yǎng)利益”。此外，因工亡補(bǔ)助金具有一定的精神補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，對(duì)因職工死亡，遭受精神損害的人員得享有該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。由于工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保障制度的范疇，其基本功能在于保障受害者及其家庭的基本生存和發(fā)展的權(quán)利，并不對(duì)損害進(jìn)行充分的填補(bǔ)，因此確定享有精神損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的范圍不宜過廣;考慮到工傷保險(xiǎn)規(guī)定對(duì)直系(供養(yǎng))親屬的規(guī)定，該范圍宜限制為父母、配偶和子女。

　　既然不屬于遺產(chǎn)，關(guān)于工亡補(bǔ)助金分割的標(biāo)準(zhǔn)，目前我國法律沒有相關(guān)的具體規(guī)定。在案件審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照繼承法規(guī)定，由第一順序繼承人參與分割，分別考慮其與受害人的關(guān)系、生活的依賴程度和密切程度，具體比例的確定就需要法官正確行使其自由裁量權(quán)了。