勞動者到勞動監(jiān)察部門投訴公司沒有繳納社保，當勞動監(jiān)察部門到勞動者的公司偵查時候，工作人員拒不配合勞動監(jiān)察人員的工作，那么該公司工作人員是否要承擔責任？下文為您一一介紹。

　　　[案情介紹]

　　日前，勞動者吳某到勞動監(jiān)察投訴，稱某加工制造公司沒有為其繳納在職期間的社會保險費，要求該公司為其補繳，并當場提供了本人的《勞動合同書》、《付款憑單》等書面憑證。

　　勞動保障監(jiān)察機構依法受理了吳某的投訴，并派員到該公司用工所在地實施勞動保障監(jiān)察。該公司在場人員不愿表明身份，其中兩位情緒十分激動，對監(jiān)察員進行謾罵并拒不配合勞動保障監(jiān)察。考慮到該兩人年齡較大，為防止他們過于激動影響身體健康，監(jiān)察員沒有當場實施勞動保障監(jiān)察。隨后，監(jiān)察員對上述兩人的身份進行了調查，其中一人為該公司法定代表人魯某，另一人為魯某的弟弟。

　　一周后，監(jiān)察員第二次上門實施監(jiān)察，并邀請人民調解委員會的兩名調解員一起上門予以見證。監(jiān)察員出示證件、進行宣傳解釋后，想對在場的法定代表人魯某說明案件的相關情況，但其不愿意聽取。監(jiān)察員遂將《勞動保障監(jiān)察通知書》、《勞動保障監(jiān)察調查詢問書》留置在該公司辦公地，要求該公司攜帶相關用工材料于指定時間到勞動保障監(jiān)察機構接受調查詢問。由于該公司在指定時間未前往勞動保障監(jiān)察機構提供相關材料、接受調查詢問，監(jiān)察員遂第三次上門，發(fā)出《責令改正通知書》，責令該公司在7日內提供《從業(yè)人員名冊》、《工資表》等相關材料。因其法定代表人魯某拒不配合，監(jiān)察員采取留置送達的方式將該文書留置在公司。

　　由于該公司一直拒不配合勞動保障監(jiān)察，勞動保障監(jiān)察機構擬對該公司這一行為進行行政處罰（罰款20000元），并向該公司發(fā)出《勞動保障監(jiān)察行政處罰聽證告知書》。根據(jù)該公司的申請，人力資源社會保障行政部門依法舉行了聽證會。聽證意見認為，勞動保障監(jiān)察機構擬做出的行政處罰事實清楚、程序合法，適用法律正確，可以進行處罰；考慮到該公司法定代表人魯某在聽證會上表態(tài)會積極配合調查的意愿，建議減輕處罰，處以罰款17000元。最終，勞動保障監(jiān)察機構采納了聽證意見，對該公司作出行政處罰決定，處以罰款17000元。

　　[案件分析]

　　接到行政處罰決定后，該公司向人民法院提起了行政訴訟。該公司在行政訴訟時提出三點問題：一是“監(jiān)察過程中程序簡單、理由不充分、態(tài)度生硬、工作粗糙”；二是“說企業(yè)在勞動監(jiān)察中不予配合、抵觸、情節(jié)惡劣等毫無道理”；三是“處罰17000元缺乏依據(jù)和尺度”。

　　針對第一個問題，監(jiān)察員在檢查過程中會依法采取錄音、錄像等方式收集相關情況和資料，遇到特殊情況的，還會邀請工會、基層組織等工作人員在上門檢查時予以見證。本案中，根據(jù)上門檢查時拍攝的錄像顯示，雖然該公司法定代表人和相關人員對監(jiān)察員態(tài)度蠻橫、拒不配合勞動保障監(jiān)察，但監(jiān)察員一直保持良好的工作操守，態(tài)度誠懇、程序合法。同時，人民調解委員會的兩名調解員也對這一情況予以證明。

　　針對第二個問題，錄像資料和見證人員的調查筆錄都證明在整個執(zhí)法過程該公司拒不配合勞動保障監(jiān)察的事實。監(jiān)察員上門實施監(jiān)察時，遭到了魯某等人的抵觸與抗拒，只能將《監(jiān)察通知書》、《調查詢問書》留置在該公司，但該公司并沒有按要求報送材料或接受調查詢問。隨后，勞動保障監(jiān)察機構向該公司發(fā)出《責令改正通知書》，責令其限期整改，但該公司亦未改正，且沒有說明合理理由。

　　針對第三個問題，該公司經多次勸解并未改正，情節(jié)惡劣；聽證過程中，該公司法定代表人魯某提出愿意配合，處理好投訴人吳某的投訴事宜，希望減輕處罰。因此，勞動保障監(jiān)察機構采納了聽證意見，對該公司處以罰款17000元的行政處罰，并無不妥。

　　最終，人民法院經審理，認為對該公司的行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決予以維持。

　　綜上，遵守勞動保障法律、法規(guī)和規(guī)章，接受并配合勞動保障監(jiān)察，這是用人單位的法定義務，否則將依法承擔法律責任。