法律規(guī)定集體合同的效力高于個(gè)人勞動(dòng)合同。而如果個(gè)人勞動(dòng)合同中關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬的約定低于集體合同的，應(yīng)執(zhí)行集體合同的標(biāo)準(zhǔn)。

　　一年前，王鋒應(yīng)聘到一家建筑公司，與同事張偉工種完全一樣。兩年前，該公司工會(huì)代表職工與企業(yè)簽訂了集體合同，約定他們所在工作崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)不低于每月2500元。張偉當(dāng)時(shí)已在此工作，所以至今沿用此工資標(biāo)準(zhǔn)，而王鋒作為公司新招的員工，入職時(shí)公司與他單獨(dú)約定了工作崗位、勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假等事項(xiàng)，并簽訂勞動(dòng)合同。這份合同，比之前工會(huì)代表職工簽訂的集體合同薪酬低一半左右。

　　也就是說，同樣的工作，因公司分別簽訂合同，酬勞差距近一倍。王鋒找公司詢問，得到的答復(fù)是：“張偉是公司的‘老人’，按集體合同約定其工資就是這么多。你是新招的，工資低。這是歷史遺留問題，是實(shí)行‘老人’老辦法，‘新人’新辦法。”

　　這種解釋讓王鋒無法理解。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)還有十幾名新進(jìn)員工存在同樣情況后，便開始申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

　　公司方認(rèn)為，企業(yè)能夠給王鋒等人提供就業(yè)崗位、按不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)為其發(fā)放工資，就已經(jīng)做到了仁至義盡。之前簽訂的集體合同不適用于新聘員工，應(yīng)當(dāng)分別按集體合同和新員工勞動(dòng)合同給新老員工發(fā)工資。據(jù)此，公司堅(jiān)持現(xiàn)有做法不變，并拒絕王鋒等人提出的補(bǔ)償工資差額、按集體合同發(fā)放工資的要求。

　　而北京勞動(dòng)仲裁委仲裁認(rèn)為，該公司將新聘員工列為臨時(shí)工、不將其登記在冊(cè)的做法不正確。作為公司員工，公司應(yīng)該按照集體合同為新聘員工發(fā)工資。裁決該公司一次性補(bǔ)發(fā)所欠新聘員工的工資，并在剩余合同期內(nèi)按集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為新聘員工發(fā)工資。

　　裁決書指出，集體合同是指工會(huì)或者職工推舉的職工代表與用人單位依照法律規(guī)定就勞動(dòng)報(bào)酬、工作條件、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生和社會(huì)保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商談判所締結(jié)的書面協(xié)議。《勞動(dòng)法》第35條規(guī)定：“依法簽訂的集體合同對(duì)企業(yè)和企業(yè)全體職工具有約束力，職工個(gè)人與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同的規(guī)定。”

　　據(jù)此推定，王鋒等人雖不是公司的老員工，但他們肯定屬于公司的勞動(dòng)者。正式工與臨時(shí)工不過是企業(yè)用工形式的變化，不能以此否認(rèn)王鋒等的公司員工身份。因此，公司與其簽訂的個(gè)人勞動(dòng)合同條款不能違背集體合同。