曾受聘于成都某某構(gòu)件公司的楊某某，在單位宿舍午休期間，被從單位辭職不久的前同事倪某毆打致傷。事情平息后，他向成都市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)認(rèn)定工傷，并得到了人社部門(mén)的工傷認(rèn)定。然而這一認(rèn)定遭到了法院否決。成都兩級(jí)法院均認(rèn)為，雖然楊某某是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)致傷，但卻難以證明是在履行工作職責(zé)時(shí)受到的暴力傷害，因此判決撤銷了市人社局的工傷認(rèn)定決定書(shū)。

　　被前同事毆打 曾因工作產(chǎn)生分歧

　　楊某某曾受聘于成都某某構(gòu)件公司，擔(dān)任機(jī)修班班長(zhǎng)，楊某某與該班組組員倪某某因?yàn)楣ぷ髀氊?zé)問(wèn)題產(chǎn)生分歧，倪某某認(rèn)為楊某某多次到公司領(lǐng)導(dǎo)面前打小報(bào)告，從而產(chǎn)生怨氣。2013年5月14日，倪某某從單位辭職，當(dāng)天下午，倪某某在楊某某下班途中與其發(fā)生沖突，同年5月31日中午，倪某某來(lái)到某某公司職工寢室對(duì)正在休息的楊某某進(jìn)行毆打，致使楊某某鼻骨骨折、全身多處軟組織受傷。

　　待雙方糾紛平息后，楊某某向市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2014年1月28日，市人社局作出035號(hào)決定，認(rèn)定：楊某某受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十四條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予認(rèn)定為工傷。成都某某公司不服，向省人力資源和社會(huì)保障廳申請(qǐng)行政復(fù)議。隨后，省人社廳維持原決定。

　　兩級(jí)人社部門(mén)均認(rèn)定楊某某屬于工傷。對(duì)此，成都某某公司向法院起訴，請(qǐng)求撤銷市人社局的工傷認(rèn)定決定書(shū)。

　　午休也是工作?宿舍也算工作地點(diǎn)?

　　申請(qǐng)工傷的楊某某認(rèn)為，某某公司的鍍鋅車間是24小時(shí)上班工作制，機(jī)修班組的工作時(shí)間跟隨鍍鋅車間，中午12時(shí)～14時(shí)不打卡，按要求處于值班待命狀態(tài)，自己受傷時(shí)間為工作時(shí)間;事發(fā)時(shí)，自己是按照工作規(guī)定留在員工宿舍值班休息等待電話命令，被傷害時(shí)所處的員工宿舍應(yīng)屬于工作場(chǎng)所。

　　楊某某還認(rèn)為，自己與施暴人倪某某沒(méi)有私人矛盾，自己所受傷害是因?yàn)楣ぷ髅�盾而產(chǎn)生的打擊報(bào)復(fù)，與當(dāng)時(shí)的工作身份和履行職責(zé)有直接關(guān)系，因此，自己所遭受的毆打應(yīng)屬于因工作原因所受到的傷害。

　　對(duì)此，被告成都市人社局稱，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，相關(guān)證據(jù)能夠證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因及經(jīng)過(guò)和受暴力傷害的部位，被上訴人所作工傷認(rèn)定決定，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)準(zhǔn)確。

　　原告成都某某公司稱，中午12時(shí)～14時(shí)是員工休息時(shí)間而不是工作時(shí)間，宿舍是提供給員工休息的地方，不能算工作地點(diǎn)，楊某某受傷原因是倪某某猜忌所致，并非為了公司利益，受傷原因與履行工作職責(zé)沒(méi)有直接的因果關(guān)系。

　　在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受傷證據(jù)不足

　　一審法院審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”，應(yīng)理解為職工因履行工作職責(zé)的行為而遭受暴力傷害。

　　本案中，市人社局庭審中出示的證據(jù)，并不能充分證明楊某某是在履行工作職責(zé)時(shí)受到暴力傷害的。據(jù)此判決撤銷市人社局作出的認(rèn)定工傷決定，責(zé)令市人社局在本判決生效后六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定。

　　一審判決后，楊某某不服提起上訴。成都市中院二審認(rèn)為，本案中，市人社局為證明上訴人楊某某系在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)受傷所提交的證據(jù)材在內(nèi)容上存在明顯矛盾，其認(rèn)定楊某某在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受傷屬主要證據(jù)不足，判決維持原判。